Любую известную Вам информацию, указывающую на нарушение авторских прав на ПО, просим направлять, можно анонимно, по адресу: antipirat@appp.ru
Апелляционное определение Свердловского областного суда
31.07.2018Председательствующий Шадрина И.И.
Дело № 22-3969/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное определение изготовлено 31 мая 2018 года)
г. Екатеринбург
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судьей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,
при секретаре Белоусовой А.Е.,
с участием осужденного Патрушева И.А.,
его защитника - адвоката Фетисова С.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Патрушева И.А. - адвоката Фетисова С.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года, которым
Патрушев Игорь Алексеевич, родившийся <дата рождения> в г. Екатеринбурге, ранее не судимый,
Осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Патрушеву И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.
Разрешен гражданский иск, с Патрушева И.А. в пользу Корпорации «Майкрософт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 94 032 рубля 12 копеек, в пользу ООО «ПрофСегмент» - 1 551 400 рублей, в пользу ООО «1С-Софт» - 2 002 000 рублей.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Патрушева И.А., его защитника - адвоката Фетисова С.А., просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Курченко Э.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Патрушев И.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Майкрософт», ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С-Софт», совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено Патрушевым И.А. в период с 20 июня 2017 года по 25 августа 2017 года в г. Арамиль Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Патрушев И.А. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в 2012 году получил ключи на флеш-карте с лицензионной программой «Профстрой», которую использовал в том числе в работе индивидуальный предприниматель Патрушев И.А. Лицензия на данный программный Продукт продлялась. В 2015 году программа перестала работать, программную ошибку устранил неизвестный осужденному мужчина по его просьбе. Программу «1С: Бухгалтерия» он не устанавливал и ею не пользовался. Его супруга вела бухгалтерский учет с использованием данной программы через удаленный доступ. Признал вину только в части использования нелицензионных программных продуктов «Microsoft» - Windows ХР и Office Eneiprise 2007.
В апелляционной жалобе адвокат Фетисов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит оправдать Патрушева И.А. в части обвинения в незаконном использовании объектов авторских пряв, исключительными правами на которые обладает ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С-Софт», гражданские иски потерпевших ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С-Софт» оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация, подтверждающая обладание авторским правом компьютерные программы ООО «ПрофСегмент» и ООО «1С-Софт». Сборка программы «Профстрой» 3. версии 3,09.24 датирована 05 сентября 2008 года, в то время как ООО «ПрофСегмент» зарегистрировано лишь 21 октября 2011 года, при этом документов, подтверждающих переход авторских прав на данную программу, суду не представлено, вследствие чего ООО «ПрофСегмент» не является потерпевшим по делу, ущерб в размере 775 000 рублей подлежит исключению из объема предъявленного Патрушеву И.А. обвинения, в удовлетворении гражданского иска в данной части должно быть отказано.
Представленные представителем потерпевших Потаповым А.В. справки о расчете стоимости программных продуктов являются недопустимыми доказательствами, поскольку справка о стоимости программного продукта «ПрофСтрой 3. версии 3.09.24» не заверены уполномоченным лицом, а справка о стоимости объектов авторских прав, принадлежащих ООО «1С-Софт», выдана неуполномоченным лицом.
Ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснен вопрос о том, являются ли релизы программы 1С: Предприятие 8 самостоятельными программами, либо обновлениями одной программы, и взимается ли за их установку сдельная плата, не принят во внимание ответ на адвокатский запрос директора ООО «Интеллект-Сервис» по вышеуказанным вопросам, а также не обеспечена явка в судебное заседание эксперта Безкаровайного Т.Г. с целью устранения противоречий, о чем ходатайствовала сторона зашиты.
Вывод суда о виновности Патрушева И.А. в незаконном использовании пяти программ семейства 1С является необоснованным, повлекшим неверное определение размера ущерба, причиненного ОOO «lC-Софт». Данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию действий Патрушева И.А., поскольку размер причиненного ООО «1С-Софта» ущерба не превышает один миллион рублей, соответственно действия Патрушева И.А. следует, квалифицировать по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в основу приговора положено недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года, поскольку осмотр места происшествия был произведен в отсутствие понятых, а также представителя организации Патрушева И.А. или уполномоченного им лица).
В возражениях на апелляционную помощник Сысертского межрайонного прокурора Кушмшцгв А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенное в апелляционной жадобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выгодам.
Выводы суда о виновности Патрушева И.А в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Представитель потерпевших Потапов А.В. в судебном заседании пояснил о признаках контрафактности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», ООО «1С-Софт» и ООО «ПрофСегмент», обнаруженных на системном блоке Патрушева И.А., общей стоимости данных объектов авторского права.
Из показаний свидетеля Патрушевой Е.В., в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что она до июня 2015 года путем удаленного доступа работала в лицензионной программе «1С: Бухгалтерия 8», приобретенной и обновляемой на легальном основании ООО «АлюПласт-ЕКА», при этом с целью оптимизации расходов оплата обновлений несколько раз осуществлялась с расчетного счета индивидуального предпринимателя Патрушева И.А. На системном блоке компьютера, используемого в деятельности Патрушева И.А., установленного в торговом павильоне по ул.Пролетарской в г. Арамиль, имелась программа для расчета окон, в которой работала менеджер павильона.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Экшиян И.С. (т.1 л-д.177- 178) следует, что она работала менеджером и от имени индивидуального предпринимателя Патрушева И.А. заключала договоры на установку пластиковых окон с физическими лицами, для чего использовала программу «Профстрой 3», установленную на рабочем компьютере в торговом павильоне. Подтвердила, что 25 августа 2017 года сотрудниками полиции в ее присутствии был произведен осмотр торгового павильона, изъят системный блок рабочего компьютера.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Из материалов уголовного дела следует, что каких- либо противоречий в показаниях свидетеля Экшиян И.С. и осужденного Патрушева И.А. не возникало, факты выполнения свидетелем обязанностей менеджера от имени индивидуального предпринимателя Патрушева И.А., составления ею договоров при помощи программ, установленных на системном блоке рабочего компьютера, никем не оспаривались.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Патрушев И.А, имел реальную возможность, узнав о содержании показаний, данных свидетелем, оспорить их (поставить под сомнение) в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Из содержания ходатайства, поступившего от обвиняемого (т.2 л.д. 19-21) не следует, что им показания свидетели Экшиян И.А. оспорены либо поставлены под сомнение.
Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения данного свидетеля и обеспечению ее явки в судебное заседание. Из протокола - судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о возможности закончить судебное следствие без допроса свидетеля Экшиян И.С. возражений стороны защиты не поступало, о наличии конкретных не устраненных противоречий в показаниях защитник и осужденный не заявляли, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оглашение показаний свидетеля Экшиян И.С. судом произведено правомерно.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность Патрушева И.А. в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.
Патрушев И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по установке пластиковых конструкций по договорам с физическими лицами, арендует помещение торгового павильона (т.1 л.д. 39-40,57-71,72-77). В заявлении представителя организаций-правообладателей Потапова А.В. содержится просьба о проведении проверочных мероприятий в отношении потенциального нарушителей авторских прав, в том числе индивидуального предпринимателя Патрушева И.А., в справках представлены сведения об общей стоимости программ для ЭВМ, исключительными правами на которые обладают представляемые им лица (т.1 л.д. 10-11,100,101, 102).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Потапов А.В. на законном основании и в установленном порядке наделен правами представления интересов Корпорации «Майкрософт», ООО «1С-Софт» и ООО «ПрофСегмент», в том числе и при производстве по уголовным делам, а указанные лица обоснованно признаны потерпевшими, как субъекты авторского права, о чем судом первой инстанции в приговоре привел правильные обоснованные выводы.
В соответствии с обязательным представлением, врученным Патрушеву И.А. 20 июня 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Сысертский» С.тободчиксныы A.M, осужденному предъявлено законное требование о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в предпринимательский деятельности индивидуального предпринимателя Патрушева И.А (т.1 л.д. 20-21).
Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года следует, что в торговом павильоне № 8 по ул.Пролетарской. 28, в г.Арамиль, по месту осуществления предпринимательской деятельности осужденным, изъят системный блок компьютера с установленной и успешно запускающейся программой «Профстрой. 3», а также документы, подтверждающие создание проектов от имени индивидуального предпринимателя Патрушева И.А. при помощи указанной программы (т.1 л.д. 29-31), все изъятое впоследствии было осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 137-164,168-169).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное следственное действие проведено в соответствии с ч.6 ст. 177 УПК РФ в ходе проверки заявления Потапова А.В. Исходя из системного толкования закона, для производства данного следственного действия в целях обеспечения допустимости доказательства достаточно присутствия представителя администрации соответствующей организации. Однако проведение такого осмотра места происшествия возможно и вовсе без представителя его администрации, если лицо, проводящее следственное действие посчитает, что обеспечить его участие невозможно. Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате произведенного осмотра торгового павильона.
В соответствии с заключением судебной программно-технической экспертизы № 17-011 от 04 сентября 2017 года накопитель на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого на месте происшествия, является машинным носителем информации и содержит установленные программные продукты Microsoft Windows ХР Professional, дата установки: 28.04.2015. Microsoft Office Enerprisе 2007 дата установки 29.04.2015; Профстрой версия 3. Сборка 05 сентября 2008 года. Версия продукта 3.09.24. Пять продуктов семейства 1С, являющихся технологическими платформами программы «1С Предприятие 8.2» (релизы 8.2.13,202. 8.2.14.540, 8.2.15.3 18, 8.2.16.368, 8.2.19.80), дата установки 27.05.2017, а также множество документов, созданных средствами программ семейства Microsoft Office» и «Профстрой версия 3». Все программные продукты успешно запускаются. Программы: «1С: Предприятие 8.2» запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты «Hasp» (т.1 л.д. 117-128).
Эксперт Безкоровайный Т.Г. чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.17 174), подтвердил и разъяснил выводы, изложенные им в заключении вышеуказанной экспертизы. Уточнил, что датой создания и изменения каталогов с программными продуктами семейства 1С является 27 мая 2015 года, вместо допущенной опечатки 27 мая 2017 года. Механизмом защиты данных программных продуктов является ключ аппаратной защиты в виде физического ключа USB, соответствующего типу лицензии (по количеству пользователей) и вставляемого в разъем USB. В данном случае такой физический ключ отсутствует, однако программа успешно запускается, что позволяет сделать вывод о применении программы эмулятора ключа программной защиты.
Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации.
Доводы апелляционной жалобы об оглашении показаний эксперта Бетороаайного Т.Г существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона необоснованны. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции приняты меры для вызова данного эксперта в судебное: заседание. Обстоятельств, препятствующих исследованию в судебном заседании протокола допрса эксперта не имеется. Требования ст.281 УПК РФ относятся лишь к оглашению показаний потерпевших и свидетелей.
Вопреки доводам защиты, судебное следствие не проведено полно, всесторонне и объективно, судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые в защиту Патрушева И.А., отвергнуты, как несостоятельные.
Так, судом исследованы содержащими в материалах уголовного дела и представленные стороной защиты документы, относящиеся к деятельности иного юридического лица - ООО «АлюПласт-ЕК». Согласно сублицензионному договору №2700-1/п0 от 13 сентября 2012 года, данному юридическому лицу сублицензиаром ООО «Тандем» было предоставлено исключительное ограниченное право использования программного продукта «Профстрой версия 3» в течение 12 месяцев, период с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года. При этом предметом договора является фиксированная подверсия программного продукта, исключено осуществление каких-либо обновлений, изменений, исправлений, проверок, дополнений, и т.п. Сублицензиату не предоставлено прав по передаче программного продукта во временное пользование третьим лицам, сдаче в аренду и так далее. Предусмотрены условия пролонгации договора (т.1 л.д. 188-193). Таким образом, сублицензиат не наделен правом передачи каких-либо npaв на используемый программный продукт третьим лицам, и при истечении срока действия договора автоматическая безусловная пролонгация не предусмотрена. Кроме того, программный продукт предоставляется в виде фиксированной подверсии, то есть не предусмотрено ее обновление в течение срока действия договора. Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Патрушеву И.А. не передавалось никакие права на использование программы «Профстрой версия 3». Срок действия данного договора истек 12 сентября 2013 года, и как правильно указано в приговоре, данный документ не подтверждает наличия у индивидуального предпринимателя Патрушева И.А законного права на использование программного продукта.
В соответствии с копией договора №Л-02-10-027 от 05 марта 2011 года и копией акта на передачу прав №77 от 29 марта 2011 года ООО «АлюПласт-ЕК» было предоставлено право (Простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ и база данных 1С:Бухгалтерия 8 Проф (т.1 л.д. 196-2061.
Вместе с тем ООО «Интеллект-Сервис» сообщило, что право на использование лицензии на 50 пользователей для программного продукта «1С:Предприятие 8» ООО «АлюПласт-ЕК», индивидуальный предприниматель Патрушев Игорь Алексеевич, ООО «АлюПласт-ЕКА» не предоставлялось, использование эмулятора ключа является нарушением авторских прав (т 1 л.д. 211). В совокупности с показаниями представителя потерпевшего Потапова А.В. о том, что каждый нелицензионный релиз может для его использования требовалось устанавливать отдельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из обнаруженных на системном блоке и установленных релизов программы «1С: Предприятие 8 2» является отдельной нелицензионной программой, и правильно определил размер ущерба, причиненного правообладателю.
Доводы осужденного Патрушева И.А об отсутствии у него достаточных познаний в сфере программного обеспечения не исключают его виновности в совершении преступления, поскольку программные продукты установлены на системном блоке компьютера и пользовались им в предпринимательской деятельности (в том числе хранились в памяти ЭВМ), в связи с чем обязанность соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при использовании данного оборудования возложена на него.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальный статус представителя потерпевших Потапова А.В. сомнений не вызывает, его полномочия надлежащим образом удостоверены организациями-правообладателями. Правильно определен и размер причиненного потерпевшим ущерба, как на основании справок, представленных Потаповым А.В. так и на основании иных общедоступных сведений о стоимости программных продуктов.
Таким образом, выводы суда о виновности Патрушева И.А. в совершение преступления, за которые он осужден, обоснованны, и судебная коллегия с ними соглашается.
Действия Патрушева И.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.146 УК РФ, незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания Патрушеву И.А. суд первой инстанции надлежащим образом учел и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетних детей, а также жены и престарелых родителей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, частичное признание вины и материального ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для применения в отношении Патрушева И.А. положении ст.ст 64, 15 ч.6 УК. РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.
Назначенное Патрушеву И.А. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств правильно определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего Потапова В. разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.1301,1252 ГК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь, отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила.
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 10 апреля в отношении Патрушева Игоря Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фетисова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы .в Президиум Свердловского: областного суда.
Председательствующий:
Судья: